Любое ограничение Covid-19 должно быть научно обосновано. Разговор с профессором Ольсеном

Если мы сможем в какой-то мере мириться с неравенством в других областях, тогда неравенство в отношении здоровья станет чрезвычайно болезненной проблемой, потому что здоровье является предпосылкой для нашего существования, - убеждена Солвита Олсен, доцент медицинского факультета Латвийского университета (ЛУ), получившая медицинское, а затем юридическое образование. , специализируется на медицинском праве и праве пациентов.

В разговоре с Иварсом Остерсом Олсеном, директором программы NABA Латвийского радиоуниверситета Латвии, подчеркивается, что неравенство в области медицинских прав стало особенно заметным в ситуации пандемии, и объясняет необходимость основывать любое решение об ограничении Covid-19 на научной информации.

Каковы медицинские права или права в медицине? Откуда они пришли?

Права как общественный феномен создаются самими жизнью и людьми. В более широком смысле, мы говорим о различных типах правил, которые обеспечивают организацию, порядок, процветание, безопасность и ненасильственное разрешение общественной жизни. Медицина также является общественным явлением, и права в медицине существуют с древних времен. Лучшим памятником в истории медицинского права, известным нам, является Клятва Гиппократа.

В современных демократиях права приобрели другой характер, и мы понимаем их больше с помощью хорошо известных норм, принятых обществом и парламентом, но исторически деятельность медицины и врачей регулировалась и определялась различными правовыми нормами, кодексами, разными правилами и т. Один из хорошо известных и древних принципов - это обязанность врачей сохранять конфиденциальность, и он в первую очередь посвящен защите общественного здоровья: мы должны обеспечить, чтобы больные люди обращались к врачу, могли доверять его секретам, получать помощь, выздоравливать и жить дальше, не подвергая опасности других. К сожалению, мы очень часто видим разрушительные примеры, о которых забывают.

Например, одна крупная больница недавно опубликовала заявление о том, что пациент пошел в больницу и солгал.

Но может ли пациент лгать? Разве не следует рассматривать обязанности пациентов наряду с правами? Сложно представить ситуации, в которых пациент мог конкретно лежать. Может быть, я предпочитаю лгать из-за воображаемой или реальной угрозы - если кто-то узнает, что у меня определенный тип болезни, у меня могут возникнуть проблемы.

Это уже так, поэтому я подчеркнул обязанность конфиденциальности - она ​​отстает от нас. Если пациент боится, что кто-то может выступить против него или нее из-за его или ее болезни, это совершенно нормальная человеческая реакция - попытаться защитить себя, и мы используем ложь как одно из решений.

Наверное, каждому, кто когда-либо обращался в медицинские учреждения, приходилось сталкиваться с ситуацией, когда их имя и фамилия диагностируются врачом или медсестрой, когда они слышат это у других, например, в коридоре или в приемной. Почему так сложно посетить медицинское учреждение полностью анонимно и что можно улучшить в этой сфере?

Имя пациента - врачебная тайна. Врач не имеет права публично разглашать, какие пациенты к нему обращались. Практика латвийских медицинских учреждений показывает, что этот принцип не соблюдается. Два года назад я сопровождал пациента в поликлинику и, ожидая его в коридоре у регистрационной будки, записывал в тетрадь разного рода нарушения. В общей сложности за час я записал около 12, включая раскрытие личных данных, пациенты должны были назвать, какие тесты они хотели бы сделать и так далее.

Необходимо понимать, что болезнь человека - это несчастный случай, и люди в большинстве своем не хотят показывать свои несчастные случаи, это секретная информация, но когда они попадают в больницу, его несчастный случай часто кладут на поднос.

Я был свидетелем ситуации, когда молодой женщине, пытавшейся покончить с собой, оказали помощь на приеме за занавеской. Всех присутствующих заставляли слушать ее рассказ.

Включая, сколько у нее детей, как ее звали, какова была ее сексуальная жизнь и почему она сделала то, что сделала.

Это трагические ситуации, это унижение и уничтожение людей. А теперь мы хотим, чтобы пациент рассказал свои большие секреты, если он уже приходит с большим страхом.

Чем вы занимаетесь как доцент медицинского права Латвийского университета? Что означают исследования в этой области и как университет может помочь уважать и улучшать эти права?

Я работаю в LU, потому что вижу большой смысл в том, что мы делаем. Когда дело доходит до обучения, чтобы улучшить систему, мы должны убедиться, что медицинский персонал, который организует и работает с системой, осведомлен о юридических вопросах. В противном случае права пациентов осуществляются очень слабо. Поэтому очень важно обучать студентов-медиков правам и убедиться, что они знают, что нужно делать, как это делать и, более того, что никогда не следует делать, поскольку это одновременно защитит их от незаконной деятельности и, в значительной степени, обеспечит успешное лечение.

Вместе с коллегами из Рижского университета Страдыня и Банковского высшего учебного заведения мы изучаем, как пандемия Covid-19 влияет на систему здравоохранения. Наша задача - разработать предложения по действиям, которые потребуются для того, чтобы государство и система здравоохранения могли лучше реагировать на пандемию. Исследования, проводимые мной и моей командой, сосредоточены на соблюдении прав человека в ситуации пандемии, поскольку их нельзя ограничивать необоснованно и без правовых оснований, как это было с марта, например, когда в отделениях интенсивной терапии запрещено пользоваться мобильными телефонами или матерям отказывают в партнерах. во время родов.

Что определяет, что и как можно ограничивать? Где граница?

У нас есть отличный инструмент - Конституция, которая определяет, когда и в каком порядке могут быть ограничены права человека. В нем говорится, что если необходимо ограничить какие-либо основные права на охрану общественного здоровья, это может быть сделано в соответствии с законом, тем самым издавая правовые нормы и выбирая те ограничительные меры, которые научно обоснованы и необходимы для достижения этих целей общественного здравоохранения.

Но всегда будет место для дискуссий, потому что логика и знания науки не абсолютны, есть неопределенность.

Неопределенность и огромный научный прогресс - два признака этой пандемии! Если решение принято, оно должно основываться на научных данных, доступных на тот момент. Фактор неопределенности можно и нужно учитывать, но важно, чтобы он был обоснован.

Однако случай запрета телефонов в больницах не имеет оправдания, это произвольное ограничение, наложенное больницей, которое со стороны выглядит как демонстрация силы.

Нам нужно проверить источники обоснования, предоставленные лицами, принимающими решения, которые налагают какие-либо ограничения, содержат ли они научную информацию, которую мы можем проверить самостоятельно. Когда мы изучаем документы, выданные Минздравом и Центром профилактики и контроля заболеваний, мы не находим оправдания, и это меня очень тревожит.

Еще одна тема - публичное общение, например, заявление Петериса Апиньша о том, что дети с Covid-19 не болеют, это научно неверно, и такие действия врачей в значительной степени уничтожают нас в пандемии, потому что у людей нет возможности понять, что слушать, Также очень важно, чтобы у каждого, кто что-то говорит, была причина, если спросить, почему мы это определили и почему, почему мы это меняем и так далее.

В мире есть две ведущие тенденции - политика, основанная на знаниях и политика, основанная на популизме. Исследователи, участвовавшие в исследовании, уже подтвердили, что политика Трампа (президента США - ред.) Нанесла наибольший ущерб путем распространения ложной информации о Covid-19 и его ограничениях. А есть страны, которые принимают решения на основе знаний. Да, эта политика тоже может быть ошибочной, например, в Германии ученые еще в феврале заявили правительству, что вирус не может распространяться так быстро, но теперь они признают, что это предположение было ошибочным. Все это знают и продолжают работать. Потому что мы всегда должны говорить, что то, что я говорю в данный момент, основано на моих сегодняшних знаниях и, вероятно, я буду лучше знать это завтра.

В Латвии этот провинциализм очень ярко выражен, например, в вопросе эффективности масок.

Я был в ужасе от подхода правительства и официальных лиц в апреле, мае, июне, которые заявили, что эффективность масок для сдерживания Covid-19 не доказана. Еще в апреле в British Medical Journal было несколько статей на эту тему, а потом такие статьи появились, но Twitter, в том числе я, пытался нам сказать, что это не доказано!

Многие люди странно скептически относятся к вакцинам, к цели их использования. Как медицинские права решают эти проблемы - имеют ли люди право не проходить вакцинацию, и если да, то почему? Можно ли позволить людям сделать этот выбор самим?

Здесь есть несколько аспектов. У каждого человека в демократическом обществе есть три основные свободы: достоинство, свобода и самоопределение, и в медицинском праве мы действуем только с этими свободами. Мы разрешаем использование принудительных механизмов, таких как уголовное право, только в очень редких случаях, когда существует прямая и серьезная угроза, например, разрешение принудительного лечения людей, которые совершили серьезные правонарушения из-за проблем со здоровьем, но даже в этом случае каждый случай должен быть тщательно оценен.

Сейчас совершенно ясно, что небезопасные вакцины не будут вводиться в Европе - они будут полностью безопасными, когда они появятся. И уже ясно, что вакцинация будет добровольной. Однако проблема того, почему мы часто не можем помочь себе или своим близким, почему мы не достигаем результатов лечения, заключается в том, что у людей чрезвычайно низкий уровень знаний в области здравоохранения, в том числе среди врачей, когда речь идет об их собственном здоровье.

Люди не могут отличить ложную информацию от истинной информации о вакцинации.

Есть люди, у которых просто нет знаний и навыков, чтобы оценивать информацию, а затем принимать решения, основанные на знаниях. Ноу-хау в области здравоохранения не очень широко распространено в других европейских странах, и вакцинация является примером, когда нам действительно угрожает отсутствие этих знаний.

Людей, выступающих против вакцинации, нельзя просто обучать. Вы можете стоять на голове, вы можете давать им факты, данные, но они не примут это. Это не будет предметом обсуждения.

Недавно я принял участие в научной сессии по ноу-хау в области здравоохранения, где выступили эксперты, которые занимались этим вопросом в течение десяти лет, и последние полученные данные показывают нам, что, если мы используем правильные инструменты для информирования пациентов, мы достигаем ноу-хау у 95% населения. Однако мы не занимаемся этой просветительской работой, нам также не хватает инструментов для этого. Вакцинация - не лучший пример, учитывая, что этот вопрос очень часто используется для разжигания политики, разжигания ненависти или потрясения людей, но у нас также относительно мало других знаний о здоровье человека в целом. Люди не могут даже направлять свои действия, чтобы жить дольше и с меньшей болью, даже если у них хроническое заболевание.

Куда сейчас движется область медицинского права, которая меняется с точки зрения права по мере развития технологий и новых знаний?

Возвращаясь к исходному вопросу, который будет актуален для нас в ближайшем и отдаленном будущем с точки зрения медицинского права, можно выделить три основные темы: Covid-19 еще больше раскрыл, насколько несправедливы наши системы, насколько несправедливо мы страдаем в обществе и насколько страдают наши более слабые группы, в том числе сотрудники, которые выполняют относительно простые задачи. И это вопрос закона, как лучше обеспечить это равенство. Второй вопрос - это безопасность пациентов, потому что независимо от того, насколько качественно оборудование и насколько хороши технологии, по последним данным Всемирной организации здравоохранения, четыре из десяти пациентов получают травмы в медицинском учреждении. И третье - это цифровизация жизни в нашем обществе, в том числе здравоохранения, в том числе искусственного интеллекта. Мы видим, что люди, которые были лучше оснащены цифровыми технологиями и обладали лучшими цифровыми навыками с самого начала, теряли меньше доступа к медицинскому обслуживанию, в то время как те, кто ранее были слабее и не имели необходимого оборудования, ничего не могли сделать и не достигли этого. что хотели. Это огромное неравенство и, по сути, вся организация ведет к дискриминации.

Мы должны сделать все возможное, чтобы охватить 10% самых слабых, потому что, если мы дойдем до них, то фактически все остальные дойдут до нас сами.

Человек создает все эти инструменты, включая алгоритмы искусственного интеллекта, поэтому здесь могут даже быть встроены различные типы дискриминационных элементов, например, для охвата наиболее осведомленных, умных клиентов. Подводя итог, неравенство огромно, и это общая проблема для нашего общества.

Неравенство в отношении здоровья - наш самый большой страх. Если мы сможем пережить неравенство где-то еще, например, живя в большей или меньшей квартире, наша жизнь существенно не изменится, тогда здоровье станет предпосылкой нашего существования. Если у одних предпосылки для существования намного лучше, чем у других, то, конечно, первых будет гораздо больше.